Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

EHESS Les débuts de la rupture: Introduction a deux lettres inédites de Michel

EHESS Les débuts de la rupture: Introduction a deux lettres inédites de Michel Bakunin: 2 et 9 juin 1870 Author(s): Michel Bakunin and Michael Confino Source: Cahiers du Monde russe et soviétique, Vol. 7, No. 4 (Oct. - Dec., 1966), pp. 581-699 Published by: EHESS Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20169429 . Accessed: 10/06/2014 12:27 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org. . EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Cahiers du Monde russe et soviétique. http://www.jstor.org This content downloaded from 195.78.108.140 on Tue, 10 Jun 2014 12:27:49 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions DOSSIER BAKUNIN ET NECAEV LES D?BUTS DE LA RUPTURE INTRODUCTION A DEUX LETTRES IN?DITES DE MICHEL BAKUNIN ? 2 ET 9 JUIN 1870 ? Si, en ef?et, l'histoire, hors de tout principe, n'est faite que de la lutte entre la r?volution et la contre-r?vo lution, il n'est pas d'autre issue que d'?pouser enti?rement une de ces deux valeurs, pour y mourir ou y ressusciter. Netchaiev pousse cette logique ? bout. Pour la premi?re fois avec lui, la r?volution va se s?parer explicitement de T amour et de 1 ami ti?. ? A. Camus, L'homme r?volt?. Les documents que nous pr?sentons ci-dessous comprennent deux lettres in?dites de Michel Bakunin ? la premi?re, adress?e ? Sergej Ne?aev, est dat?e du 2 juin 1870 ; la seconde, du 9 juin, ? Nikolaj Ogarev, Vladimir Ozerov, Semen Serebrennikov et Natalie Herzen1. R?dig?e ? un moment critique dans les relations entre les deux r?vo lutionnaires russes, la lettre ? Necaev marque en fait les d?buts de leur rupture, rupture qui devait devenir un fait irr?versible dans l'espace de deux-trois semaines ? peine apr?s cette date. A ce titre elle rev?t une importance particuli?re car Bakunin y expose longuement et en d?tail les causes qui le poussaient ? prendre cette d?cision. D'un int?r?t exceptionnel, ce document l'est aussi du fait qu'il repr?sente un des rares exemples d'une lettre de Bakunin ? Necaev qui nous soit parvenue. Dans ses grandes lignes ce document comprend : un essai d'explica tion, ? du point de vue de Bakunin ?, de l'?volution des relations personnelles et politiques entre les deux hommes ; une analyse de la i. Pour la translit?ration des noms propres nous avons utilis? le syst?me ? signes diacritiques, sauf dans le cas de noms devenus familiers dans la langue fran?aise et ayant acquis une orthographe bien arr?t?e. ? Natalie Herzen (Tata) ?crivait son pr?nom sans ? h ?. This content downloaded from 195.78.108.140 on Tue, 10 Jun 2014 12:27:49 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 582 MICHAEL CONFINO situation politique et sociale en Russie ; un expos? succinct des principes anarchistes appliqu?s ? la Russie ; enfin, un programme d'organisa tion de la ? Fraternit? populaire ? (Narodnoe bratstvo) dans les condi tions russes. Les th?mes majeurs de la lettre sont : une critique serr?e des agis sements de Necaev (?num?r?s ici avec pr?cision) envers ses propres camarades et envers Bakunin ; une r?affirmation des principes anar chistes envers et contre tout ? communisme ? et ? autoritarisme ? ainsi qu'une d?nonciation des tendances manifest?es par Necaev dans ce sens ; enfin, une n?gation de la necaevScina ? appel?e ici ? machia v?lisme ?, ? j?suitisme ? ou ? syst?me policier ? ? comme mode d'orga nisation du parti r?volutionnaire et comme syst?me permanent d'action politique. La lettre se termine par un ultimatum adress? ? Necaev, le som mant de souscrire ? ce programme et ? ces id?es et principes, et de r?parer les cons?quences de ses agissements ; tout cela ? pr?sent? comme une condition sine qua non de toute collaboration future. La seconde lettre, tr?s br?ve et adress?e aux amis de Bakunin ? Gen?ve, ajoute un mot d'explication sur la lettre ? Necaev et prie ces derniers de la lui faire parvenir. Nous ne visons pas ? refaire ici l'historique de toute 1' ? affaire Necaev ? ni ? entrer dans ses nombreux d?tails, p?rip?ties et zones d'ombre. La lettre elle-m?me ?tant fort ?loquente, nous nous propo sons pour l'essentiel de situer dans leur contexte historique certains aspects majeurs de ce document, de souligner les lacunes qu'il vient combler dans notre connaissance de Y ? affaire ? et d'indiquer les ?l? ments nouveaux qu'il apporte dans l'?tat actuel de la recherche. Le texte russe se trouvant d?sormais ? la disposition des lecteurs, les chercheurs y d?couvriront sans doute d'autres ?l?ments, y feront de nouvelles trouvailles et contesteront des interpr?tations propos?es ici. De nouvelles questions appara?tront, d'autres ? que l'on croyait ? r?gl?es ? ? rebondiront peut-?tre, contribuant ainsi ? ?claircir davan tage cet ?pisode historique, passionnant et parfois ?berluant, qui n'est pas pr?s de tomber dans l'oubli. Bakunin, Stavrogin et Steklov Dans la vie de Bakunin, Y ? affaire Necaev ? repr?sente un ?pisode bref mais significatif, de courte dur?e mais d'une grande intensit?, un ?pisode qui, indirectement, eut une influence consid?rable sur la carri?re politique du vieux r?volutionnaire, et, directement, souleva et mit ? nu les contradictions et les d?chirements inh?rents ? toute action politique. C'est ? ce dernier aspect que 1' ? affaire ? doit sa pro This content downloaded from 195.78.108.140 on Tue, 10 Jun 2014 12:27:49 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions BAKUNIN ET NECAEV 583 digieuse fortune dans la pens?e politique, la th?orie r?volutionnaire et la litt?rature ; c'est cet aspect pr?cis?ment que saisirent, chacun ? sa mani?re, le Gouvernement russe, les r?volutionnaires populistes des ann?es soixante-dix, Marx, Dosto?evski et Camus. Dans la vie personnelle et dans l'activit? politique de Bakunin, 1' ? affaire Ne?aev ?, dans la mesure o? elle fut un ?chec retentissant (que Bakunin d'ailleurs confessait parfois), donna ? ce dernier l'occa sion d'un examen de conscience (et m?me, sous certains rapports, d'une prise de conscience) et de reconsid?rations ; mais elle marqua aussi les d?buts de l'?clips? politique de Bakunin dans l'ar?ne r?volu tionnaire russe et europ?enne, les d?buts de ce ? changement d'humeur ? qui survint en lui et que E. H. Carr a fort bien d?crit : ? Mais ? cette ?poque une certaine lassitude commence ? poindre dans sa vie, r?v?lant non pas des doutes quant ? l'infaillibilit? de son programme, mais une indiff?rence envers l'attitude du monde environnant. Dans la mesure o? cette note de r?signation peut ?tre attribu?e ? une cause autre que la marche du temps (Bakunin avait ? ce moment cinquante-six ans et en paraissait dix de plus), elle semble dater de l'humiliation subie par le fiasco de ' l'affaire Ne?aev ' ?*. De ce fait, mais aussi parce qu'elle servit de pr?texte ? l'expulsion de Bakunin de la Premi?re Internationale, 1' ? affaire ? eut aussi sa part d'influence sur l'histoire du mouvement ouvrier et socialiste euro p?en. Mais c'est sans aucun doute le second aspect de cette affaire, la necaevitina proprement dite, qui a suscit? le plus de commentaires, de r?actions et de r?flexions, du fait qu'elle occupe une place de choix dans la typologie de l'action r?volutionnaire, du fait surtout qu'elle pose d'embl?e la question fondamentale de la fin et des moyens, celle de la morale r?volutionnaire et de la morale tout court, et celle des ? mains sales ?. C'est en vertu de cela que 1' ? affaire Necaev ? et la ne?aevScina acquirent, en leur temps m?me, une double port?e qui ne devait plus jamais les quitter par la suite : d'un c?t?, celle d'un ?pisode bien d?termin?, ? donc d'une question historique ?, dans le mou vement r?volutionnaire russe ; et d'un autre c?t?, celle d'un cas-type, d'une ? situation ? d?voilant soit ? les profondeurs de l'?me russe ?, soit ? le psychodrame de la personnalit? r?volutionnaire ?. Ainsi che min?rent, c?te ? c?te, en se livrant un combat malheureusement in?gal (en d?pit de plusieurs ouvrages de valeur), l'histoire de la ne?aevUina et sa mythologie (r?volutionnaire ou contre-r?volutionnaire). Ainsi, la mythologie malmenant l'histoire, les individus, ? Bakunin, Necaev et les autres ?, furent souvent remplac?s par des arch?types ; les faits, par des sch?matisations psychologiques ; la chronologie, par des p?titions de principes ; l'histoire, par la litt?rature ou la m?taphy i. E. H. Carr, Michael Bakunin, New York, 1961, p. 409. This content downloaded from 195.78.108.140 on Tue, 10 Jun 2014 12:27:49 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 584 MICHAEL CONFINO sique. Ayant fini Les D?mons, Dosto?evski ?crivait : ? C'est presque une ?tude historique... ?x. L' uvre oblige ? dire cependant que, si telle ?tait vraiment l'intention de l'auteur, par une am?re ironie du sort, ses D?mons (litt?raires s'il en fut et pas historiques du tout) lui jou?rent un uploads/Politique/ bakunin-e-netchaiev.pdf