Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Foire aux questions Mai 2004 agence française de sécurité sanitaire environneme

Foire aux questions Mai 2004 agence française de sécurité sanitaire environnementale Impact sanitaire de l’épandage aérien de produits anti-parasitaires Avec l’appui scientifique et technique de l’Institut national de l’environnement industriel et des risques Rapport du groupe d’experts L’épandage aérien de produits anti-parasitaires Rapport du groupe de travail institutionnel en charge de la saisine AFSSE Juin 2005 Co-pilotage scientifique : Mesdames Céline Boudet Agence française de sécurité sanitaire environnementale (AFSSE) Corinne Mandin Institut national de l’environnement industriel et des risques (INERIS) CB-CM/06/2005– version 12 2 Membres permanents du groupe de travail institutionnel : Mesdames Anne Alix Institut national de la recherche agronomique, Structure scientifique mixte (INRA-SSM) Christine Lorente (suppléante, Florence Coignard) Institut de veille sanitaire, Département santé environnement (IVS-DSE) Corinne Pilorget Institut de veille sanitaire, Département santé travail (InVS – DST) Messieurs Gilles Bocquené Institut français de recherche pour l’exploitation de la mer (IFREMER) Bernard Bonicelli Institut de recherche pour l’ingénierie de l’agriculture et de l’environnement (Cemagref) Philippe Bouteilloux Direction générale de l’armement (DGA) Jean Duchemin* Agence de l’eau Seine-Normandie (AESN) Christophe Martinet Service régional de protection des végétaux, Direction régionale de l’agriculture et de la forêt de Picardie (SRPV, DRAF-Picardie) Thierry Mercier Institut national de la recherche agronomique, Structure scientifique mixte (INRA-SSM) Maurice Millet Centre national de la recherche scientifique de Strasbourg (UMR CNRS-ULP) Stéphane Roy Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) Eric Thybaud Institut national de l’environnement industriel et des risques (INERIS) Auditions et contributions extérieures : Messieurs Jean Chaussepied, Syndicat national des exploitants d’hélicoptère (SNHE) Christian Guyot, BayerCropSciences Philippe Kuntzmann, Institut technique de la vigne et du vin (ITV) Avec le concours de Mme Sabrina Pontet (AFSSE), des Services régionaux de protection des végétaux (SRPV) et de Mme Carole Bedos et M. Benjamin Loubet (INRA- Grignon) * L’Agence de l’eau a manifesté son intérêt pour le travail engagé mais Monsieur Duchemin, désigné pour représenter cet organisme, n’a pu participer aux différentes réunions du groupe de travail. CB-CM/06/2005– version 12 3 Sommaire Sommaire.................................................................................................................................3 Tableaux et Figures..................................................................................................................5 Acronymes ...............................................................................................................................6 Résumé exécutif.......................................................................................................................8 I- Introduction .........................................................................................................................15 II- Textes réglementaires et pratiques....................................................................................18 A- Contexte réglementaire national....................................................................................18 B- Au niveau international : procédures et pratiques .........................................................22 III- Etat des connaissances et retour d’expérience ................................................................28 A- Sur la source : les pesticides autorisés pour l’épandage aérien et état des lieux de leur utilisation en France ...........................................................................................................28 1- La procédure d’autorisation de mise sur le marché ...................................................28 1.1- Quelques définitions............................................................................................28 1.2- Dispositif général.................................................................................................28 1.3- Instances participant à l’AMM .............................................................................29 1.4- Remarques diverses ...........................................................................................30 1.5- Exemption d’AMM ...............................................................................................31 2- Guides techniques et bases de données disponibles ................................................31 2.1- Évaluation de la toxicité, de l’écotoxicité et scénarios d’exposition envisagés dans l’AMM.................................................................................................................31 2.2- AGRITOX : base de données sur les substances actives phytopharmaceutiques ....................................................................................................................................33 2.3- E-PHY : autorisation d’usage pour les spécialités...............................................33 3- Etat des lieux de la pratique de terrain (métropole et DOM-TOM).............................35 3.1- Régions, cultures et cibles concernées en France par l’épandage aérien..........35 3.2- Les formulaires de déclaration ............................................................................39 B- Sur les compartiments environnementaux : l’étude de la dérive ...................................42 1- Modèles de dérive existants pour l’épandage aérien.................................................42 2- Les études de terrain sur la dérive.............................................................................45 C- Sur la population et les organismes non visés ..............................................................46 1- Les travailleurs ...........................................................................................................46 2- La population générale...............................................................................................48 3- Les écosystèmes........................................................................................................52 IV- Mise en perspective et analyse des données...................................................................53 A- Préambule aux évaluations du risque lié à l’épandage aérien ......................................53 B- La simulation de la dérive ..............................................................................................54 1- Les données d’entrée.................................................................................................54 1.1- Caractéristiques de l’équipement et de la technique d’épandage.......................54 1.2- Caractéristiques de la bouillie épandue ..............................................................55 1.3- Les caractéristiques du champ............................................................................55 1.4- Les caractéristiques météorologiques.................................................................55 2- Principaux résultats pour les cultures agricoles (scénarios riz, vignes et maïs) ........56 3- Principaux résultats pour les cultures hautes (scénario bananes, cas des forêts de pin) .................................................................................................................................59 3.1- Scénario Martinique-Bananes (aussi appelé DOM-Bananes).............................59 3.2- Cas de l’épandage sur des pins..........................................................................62 4- Commentaires sur l’étude expérimentale de dérive conduite par BayerCropSciences et les résultats de simulation du scénario Champagne-Vigne.......62 5- Limites de l’étude par simulation................................................................................63 C- Evaluation du risque sanitaire pour les populations riveraines......................................64 1- Introduction générale..................................................................................................64 2- Principe ......................................................................................................................64 CB-CM/06/2005– version 12 4 2.1- Identification des dangers et des valeurs toxicologiques de référence (VTR) ....64 2.2- Evaluation de l’exposition liée à la dérive de l’épandage aérien.........................66 2.3- Caractérisation du risque ....................................................................................70 3- Résultats ....................................................................................................................71 4- Conclusion..................................................................................................................71 D- Evaluation du risque des écosystèmes .........................................................................72 1- Introduction générale..................................................................................................72 2- Principe ......................................................................................................................72 2.1- L’identification des dangers.................................................................................72 2.2- La concentration prévisible d’exposition..............................................................74 2.3- Caractérisation du risque ....................................................................................75 3- Résultats ....................................................................................................................75 3.1- Organismes aquatiques ......................................................................................76 3.2- Organismes du sol ..............................................................................................77 3.3- Arthropodes non visés.........................................................................................77 4- Conclusion..................................................................................................................78 E- Discussion des principaux résultats...............................................................................79 1- La dérive : analyse de sensibilité des paramètres et calcul d’intervalle.....................79 1.1- L’analyse de sensibilité réalisée par la SDTF .....................................................80 1.2- Calcul des intervalles sur le taux de dépôt pour chaque scénario ......................81 1.3- Influence de la distribution de la taille des gouttes..............................................87 1.4- Influence d’un terrain en pente............................................................................87 1.5- Conclusion...........................................................................................................88 2- Conséquences de l’analyse de sensibilité de la dérive sur les évaluations de risque89 2.1- L’évaluation du risque sanitaire...........................................................................89 2.2- L’évaluation du risque écotoxicologique..............................................................89 2.2.1- Organismes aquatiques ...................................................................................93 2.2.2- Arthropodes terrestres non visés .....................................................................94 V- Conclusions et recommandations du groupe de travail.....................................................95 Bibliographie.........................................................................................................................100 Annexes ...............................................................................................................................104 CB-CM/06/2005– version 12 5 Tableaux et Figures Tableau 1 : Epandage aérien au niveau européen : les procédures générales.....................23 Tableau 2 : Epandage aérien au niveau européen : les pratiques........................................23 Tableau 3 : Synthèse des pratiques internationales en regard des questions soulevées par la saisine ............................................................................................................................25 Tableau 4 : Principales cultures concernées par l'épandage aérien en régions au vu des déclarations et de la surface déclarée (source : DGAl)..................................................36 Tableau 5 : le matériel utilisé pour l’application par hélicoptère des produits destinés à la protection des végétaux (source : SNEH) ......................................................................38 Tableau 6 : Tableau de bord des réponses des SRPV (Oui/Non) .........................................39 Tableau 7 : Surfaces épandues et doses à l’hectare (lorsque plusieurs doses sont indiquées, la dose maximale déclarée en 2004 est reportée) des substances actives répertoriées dans les 5 scénarios contextuels représentatifs de l’épandage aérien en France.........41 Tableau 8 : Etudes épidémiologiques sur les effets sanitaires de l’utilisation aérienne de pesticides (source : InVS)...............................................................................................50 Tableau 9 : Synthèse des résultats de la simulation principale de la dérive pour les scénarios riz, vignes et maïs...........................................................................................................57 Figures 1 et 2 : Evolution du dépôt au sein de la parcelle traitée...........................................59 Tableau 10 : Synthèse des résultats de la simulation principale de la dérive pour le scénario bananes, selon 3 conditions de hauteur de canopée et de rampe.................................61 Tableau 11 : Résultats pour le cas de l’épandage aérien sur pins dans le cadre de la lutte anti-vectorielle contre la chenille processionnaire..........................................................62 Tableau 12 : Facteurs de sécurité utilisés pour calculer les PNEC en fonction de la cible à protéger et de la nature des essais. ...............................................................................74 Tableau 13 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est acceptable à 50 ou 100 m. .............................................................................................76 Tableau 14 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est acceptable à 50 ou 100 m ..............................................................................................77 Tableau 15 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est acceptable à 50 ou 100 m ..............................................................................................77 Tableau 16 : Calculs d’intervalle sur le taux de dépôt pour chaque scénario ........................82 Figures 3 à 6 : Influence des divers paramètres sur le taux de dépôt à 50 m........................83 Figure 8: Comparaison de l’influence de la vitesse du vent pour deux scénarios..................85 Tableau 17 : Exemple de distribution en % de la quantité totale de substance épandue suivant le stade de développement de la végétation.....................................................86 Figure 7 : Influence de la distribution de la taille des gouttelettes sur le taux de dépôt .........87 Tableau 18 : Influence de la pente du terrain........................................................................88 Tableau 19: Taux de transfert des substances actives à 50 et 100 mètres de la parcelle traitée dans les conditions de vent et de traitement du scénario de référence, et taux de transfert sous un vent plus faible (2 m/sec) et/ou avec équipement des rampes de buses anti-dérive (sauf maïs pour lequel les buses anti-dérives ne s’appliquent pas)...91 Tableau 20: Pourcentage de couples (culture x substance) pour lequel le risque pour les organismes aquatiques est acceptable à 50 et 100 mètres dans différentes conditions de vent et de traitement..................................................................................................93 Tableau 21 : Pourcentage de couples culture x substance pour lequel le risque pour les arthropodes terrestres non visés est acceptable à 50 et 100 mètres, dans différentes conditions de vent et de traitement.................................................................................94 CB-CM/06/2005– version 12 6 Acronymes ADEME : Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie AESA : Agence européenne de sécurité des aliments AFSSE : Agence française de sécurité sanitaire environnementale AMM : Autorisation de mise sur le marché AOEL : (Acceptable Operator Exposure Level) Niveau d’exposition acceptable pour l’opérateur ARfD : (Acute Reference Dose) Dose de référence aiguë ATSDR : (Agency for toxic substances and disease registry) Agence américaine des substances toxiques et du registre des maladies BV : Bas volume Cemagref : Institut de recherche pour l’ingénierie de l’agriculture et de l’environnement CIBLEX : Banque de données de paramètres descriptifs de uploads/Science et Technologie/ epandage-aerien.pdf