Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Machine Translated by Google La philosophie de la logique Atomisme Machine Tran

Machine Translated by Google La philosophie de la logique Atomisme Machine Translated by Google Machine Translated by Google Russel Londres et New York Bertrand La Philosophie de Atomisme logique Machine Translated by Google ISBN 13ÿ: 978–0–203–86477–7 (ebk) Introduction © 1985 David F. Poires ISBN 10ÿ: 0–415–47461–2 Tous les droits sont réservés. Aucune partie de ce livre ne peut être réimprimée ou reproduite ou utilisée sous quelque forme que ce soit ou par tout moyen électronique, mécanique ou autre, maintenant connu ou inventé ultérieurement, y compris la photocopie et l'enregistrement, ou dans tout système de stockage ou de récupération d'informations, sans autorisation écrite. de la part des éditeurs. Cette édition publiée pour la première fois en 1972 par Fontana a été publiée pour la première fois dans les Routledge Classics en 2010 par Routledge 2 Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon OX14 4RN Routledge est une empreinte du groupe Taylor & Francis, une entreprise d'information Cette édition publiée dans le Taylor & Francis e-Library, 2009. Pour acheter votre propre copie de ceci ou de la collection de milliers de livres électroniques de Taylor & Francis ou Routledge, rendez-vous sur www.eBookstore.tandf.co.uk. Données de catalogage avant publication de la British Library Une notice de catalogue pour ce livre est disponible à la British Library ISBN 10 : 0–203–86477–8 (ebk) © 2010 La Fondation Bertrand Russell pour la Paix Ltée ISBN 13ÿ: 978–0–415–47461–0 ISBN 0-203-86477-8 Master e-book ISBN Machine Translated by Google CONTENU introduction à l'édition 1985 par 1 15 32 vii 126 47 david poires La philosophie de l'atomisme logique (1918) 61 1 1 Faits et propositions 2 Particuliers, prédicats et relations 3 Propositions atomiques et moléculaires 4 Propositions et faits avec plus d'un verbe : 77 92 Croyances, etc. 110 Atomisme logique (1924) 5 Propositions générales et existence 6 Descriptions et symboles incomplets 7 La théorie des types et le symbolisme : les classes 8 Excursus dans la métaphysique : ce qu'il y a Machine Translated by Google bibliographie vi contenu 151 tableaux chronologiques 155 159 indice Machine Translated by Google 1 INTRODUCTION À L' ÉDITION 1985 La meilleure façon de comprendre une théorie philosophique est presque toujours d'essayer d'apprécier la force des arguments en sa faveur. L'atomisme logique ne fait pas exception. C'est une théorie sur la structure fondamentale de la réalité et elle appartient donc à la tradition principale de la métaphysique occidentale. Son affirmation centrale est que tout ce que nous expérimentons peut être analysé en atomes logiques. Cela ressemble à de la physique mais en fait c'est de la métaphysique. Dans The Philosophy of Logical Atomism, donnée sous la forme d'une série de conférences à l'hiver 1917-18 et republiée dans ce volume1, Russell dit que sa raison d'appeler sa doctrine l' atomisme logique est parce que : les atomes auxquels je souhaite arriver comme la sorte de dernier résidu dans l'analyse sont des atomes logiques et non des atomes physiques. Certains d'entre eux seront ce que j'appelle des «ÿdétailsÿ» - des choses telles que peu Ils ont été publiés pour la première fois dans The Monist, 1918, et réimprimés dans Russell : Logic and Knowledge, éd. RC Marsh, Allen & Unwin, Londres 1956. Machine Translated by Google Cf. H. Putnam : Réalisme et Raison : Papiers Philosophiques Vol. III, Cambridge, 1983, p. 3. Introduction. Cette prémisse est explicite dans la leçon 8. Cf. Platon : Phèdre 265E, où une analogie plus ancienne est utilisée : les philosophes devraient diviser les choses à leurs articulations naturelles comme s'ils dissèquaient des victimes sacrificielles. 3 5 4 2 viii introduction à l'édition 1985 Son point négatif est assez clair : ce ne sont pas des atomes physiques. Leur caractérisation positive n'est pas si évidente. Que sont exactement les atomes logiques ? Il nous dit que ce sont des particuliers, des qualités et des relations, et il s'appuie évidemment sur le fait que, lorsque nous regardons la réalité d'un point de vue logique, elle semble se réduire à des choses particulières possédant certaines qualités et se tenant dans certaines relations. à une autre. Du moins, c'est ainsi que nous pensons et en parlons habituellement, et c'est ainsi que cela doit être. Si la réalité ne s'effondrait pas en fait dans la manière dont nous la découpons dans la pensée et la parole, tout ce que nous pensons et disons à son sujet serait radicalement erroné3. Nous avons là une des prémisses de l'atomisme logique de Russell : il doit y avoir une correspondance générale entre les façons dont nous partageons la réalité dans la pensée et dans la parole et les façons dont elle divise en fait4. C'est une prémisse séduisante qui, à première vue, peut sembler indéniable. Mais que se passe-t-il si le réalisme est remis en cause ? Est-ce vraiment justifié ? Un idéaliste ferait remarquer que nous ne pouvons jamais vérifier la correspondance entre la pensée et la réalité, parce que nous ne pouvons jamais appréhender la réalité telle qu'elle est en elle-même, non affectée par le médium de la pensée des taches de couleur ou des sons, des choses momentanées - et certaines d'entre elles seront des prédicats ou des relations, etc. Le fait est que l'atome auquel je souhaite arriver est l'atome de l'analyse logique, pas l'atome de l'analyse physique.2 Machine Translated by Google 6 sept 8 9 dix monde. Comme l'a dit Hume, "L'esprit a une grande propension à où les mots et les choses se trouveront pas plus loin une maxime utile pour guider nos pensées plutôt qu'une vérité analysable. Mais pourquoi devrions-nous croire cela ? se propager sur les objets. »6 En fait, il nous offre plus d'une raison d'y croire. Dans sur la nature des choses. C'est ainsi que Kant l'a pensé.9 Mais Russell le considérait certainement comme une vérité, bien qu'elle puisse son essai ultérieur, Logical Atomism, publié en 19247 et réédité en Même si cette prémisse est concédée, elle n'est pas assez puissante sur jamais être établi par l'achèvement effectif d'une pièce de analyse logique. le sien pour soutenir un argument en faveur de l'atomisme logique. Un atome est ce volume, dit-il « . . quelque chose d'indivisible ou non plus analysable. Un atomiste logique doit donc montrer non seulement que les divisions traçables correspondent en logique à des divisions réelles dans la nature des choses, mais J'avoue que ça me paraît évident (car c'est Bien plus tard, en 1959, défendant ses premières idées contre JO fait à Leibniz) que ce qui est complexe doit être composé de simples, bien que le nombre de constituants puisse être infini . aussi que les deux processus d'analyse correspondants ne bien sûr, est une affirmation plutôt qu'un argument, mais c'est tout à fait Aux critiques d'Urmson10, il a dit « En ce qui concerne les simples » (c'est-à- dire atomes) "Je ne vois aucune raison d'affirmer ou de nier qu'ils une affirmation convaincante. Cependant, c'est peut-être uniquement parce que c'est continuer indéfiniment. Si Russell a raison, il doit y avoir un point peut être atteint par analyse. Wittgenstein dans le Tractatus et moi sur . Critique de la raison pure, Dialectique transcendantale, Livre II, ch. 2, §ii. republié pour la première fois dans Russell: Logic and Knowledge. L'analyse philosophique : son développement entre les deux guerres mondiales, JO Urmson, D. Hume: A Treatise of Human Nature, Livre 1, Partie 3, §ÿÿÿ. Oxford 1956. p. 143. « Philosophie britannique contemporaine » éd. JH Muirhead, Londres 1924. L'essai a été introduction à l'édition 1985 ix Machine Translated by Google 11 12 Mon développement philosophique, Londres 1959, p. 221. La philosophie de l'atomisme logique, pp. 30–31. Il peut être utile d'introduire des noms pour les trois vues qui viennent d'être distinguées les unes des autres. Les deux principaux l'occasion a parlé de «ÿfaits atomiquesÿ» comme le résidu final de l'analyse, mais cela n'a jamais été une partie essentielle de la philosophie analytique que M. Urmson critique de supposer que de tels faits étaient réalisables. »11 Russell a poursuivi en défendant cette interprétation de son philosophie antérieure en citant la discussion à la fin de la leçon 2 : « . . . c'est là, bien sûr, une question qui pourrait être débattue : si, lorsqu'une chose est complexe, il est nécessaire qu'elle ait, en analyse, des constituants qui soient simples. Je pense qu'il est parfaitement possible de supposer que les choses complexes sont susceptibles d'analyse à l'infini, et qu'on n'atteint jamais le simple. Je ne pense pas que ce soit vrai, mais c'est une chose que l'on pourrait discuter, certainement. »12 De toute évidence, il y a une certaine confusion dans son souvenir de ses propres idées antérieures. Etant donné la correspondance générale entre le langage et la réalité, il y avait deux points de vue qu'il aurait pu adopter sur l'atomisme logique. L'une était qu'elle avait été vérifiée par l'achèvement effectif de l'analyse logique. L'autre point de vue était que cela allait de soi, et donc, même si personne ne l'avait encore vérifié en complétant une analyse logique, il ne pouvait y avoir aucun doute sur uploads/Industriel/ russellphillogicalatomism-en-francais.pdf