Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

772 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA [2018] 1 S.C.R. Joseph Peter Paul Groi

772 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA [2018] 1 S.C.R. Joseph Peter Paul Groia Appellant v. Law Society of Upper Canada Respondent and Director of Public Prosecutions, Attorney General of Ontario, Attorney General of Saskatchewan, Law Society Tribunal, Advocates’ Society, Barreau du Québec, Canadian Civil Liberties Association, British Columbia Civil Liberties Association, Independent Criminal Defence Advocacy Society, Federation of Law Societies of Canada, Ontario Crown Attorneys’ Association, Ontario Trial Lawyers Association, Canadian Bar Association and Criminal Lawyers’ Association of Ontario Interveners Indexed as: Groia v. Law Society of Upper Canada 2018 SCC 27 File No.: 37112. 2017: November 6; 2018: June 1. Present: McLachlin C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ. ON APPEAL FROM THE COURT OF APPEAL FOR ONTARIO Law of professions — Discipline — Barristers and solicitors — In- court incivility — Law Society bringing disciplinary proceedings against lawyer based on uncivil behaviour during trial — Lawyer found guilty of profes- sional misconduct by disciplinary tribunal — Approach for assessing whether in- court incivility amounts to pro- fessional misconduct — Whether decision reasonable. Administrative law — Appeals — Standard of review — Law Society disciplinary tribunal — Standard of review Joseph Peter Paul Groia Appelant c. Barreau du Haut- Canada Intimé et Directrice des poursuites pénales, procureur général de l’Ontario, procureur général de la Saskatchewan, Tribunal du Barreau, Société des plaideurs, Barreau du Québec, Association canadienne des libertés civiles, British Columbia Civil Liberties Association, Independent Criminal Defence Advocacy Society, Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada, Association des procureurs de la Couronne de l’Ontario, Ontario Trial Lawyers Association, Association du Barreau canadien et Criminal Lawyers’ Association of Ontario Intervenants Répertorié : Groia c. Barreau du Haut- Canada 2018 CSC 27 No du greffe : 37112. 2017 : 6 novembre; 2018 : 1er juin. Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown et Rowe. EN APPEL DE LA COUR D’APPEL DE L’ONTARIO Droit des professions — Discipline — Avocats et pro- cureurs — Incivilité en salle d’audience — Procédures disciplinaires intentées par le Barreau contre un avocat en raison d’un comportement irrespectueux pendant un procès — Avocat reconnu coupable de manquement pro- fessionnel par un tribunal disciplinaire — Méthode pour évaluer si une incivilité en salle d’audience équivaut à un manquement professionnel — La décision était- elle raisonnable? Droit administratif — Appels — Norme de contrôle — Tribunal disciplinaire du Barreau — Norme de contrôle [2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA 773 applicable to Law Society’s decision fi nding lawyer guilty of professional misconduct for in- court incivility. G, a lawyer, was hired by F to defend him against charges of insider trading and authorizing misleading news releases brought against him by the Ontario Securities Commission (“OSC”). F’s trial was characterized by a pattern of escalating acrimony and by a series of disputes between G and the OSC prosecutors, which included per- sonal attacks, sarcastic outbursts and allegations of pro- fessional impropriety made by G. In particular, the OSC prosecutors and G disagreed over the scope of the OSC’s disclosure obligations and the format of such disclosure, as well as over the admissibility of documents. Much of the disagreement stemmed from G’s honest but mistaken understanding of the law of evidence and the role of the prosecutor. During the trial, despite the frequency and fervor of the dispute, the trial judge initially adopted a hands- off approach, but he fi nally directed G to stop re- peating his misconduct allegations. G largely followed the trial judge’s directions. Evidentiary disputes were eventually resolved and the trial was completed, with F being acquitted on all charges. After F’s trial, the Law Society brought disciplinary proceedings against G on its own motion, alleging pro- fessional misconduct based on his uncivil behaviour dur- ing the trial. A three- member panel of the Law Society Hearing Panel found G guilty of professional misconduct, suspended his licence to practice law for two months and ordered him to pay nearly $247,000 in costs. On appeal by G, the Law Society Appeal Panel also concluded that G was guilty of professional misconduct, but it reduced G’s suspension to one month and decreased the costs award against him to $200,000. In its decision, the Appeal Panel developed a multi- factorial, context- specifi c approach for assessing whether in- court incivility amounts to pro- fessional misconduct. The Divisional Court upheld the Appeal Panel’s decision as reasonable. A majority of the Court of Appeal dismissed G’s further appeal. Held (Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. dissenting): The appeal should be allowed. Per McLachlin C.J. and Abella, Moldaver, Wagner and Brown JJ.: The Appeal Panel’s decision should be reviewed for reasonableness. This Court’s decisions applicable à la décision du Barreau déclarant un avocat coupable de manquement professionnel pour incivilité en salle d’audience. G, un avocat, a été engagé par F pour assurer sa défense contre des accusations portées par la Commission des va- leurs mobilières de l’Ontario (« CVMO ») selon lesquelles il avait procédé à des opérations d’initié et autorisé la publication de communiqués trompeurs. Le procès de F a été marqué par une animosité croissante et une série de confl its entre G et les avocats de la CVMO, notamment des attaques personnelles, des emportements sarcastiques et des allégations d’inconduite professionnelle formulées par G. Plus particulièrement, G et les avocats de la CVMO ne s’entendaient pas sur l’étendue des obligations en matière de communication de cette dernière, sur le format des do- cuments dont la communication était demandée, ainsi que sur l’admissibilité de documents. La mésentente découlait surtout du fait que G, bien qu’en toute honnêteté, avait mal interprété le droit de la preuve et le rôle du poursuivant. Pendant le procès, malgré la fréquence et l’intensité des confl its, le juge du procès a initialement décidé de ne pas intervenir. Il a toutefois fi nalement ordonné à G de cesser de répéter ses allégations d’inconduite. G a essen- tiellement obtempéré. Les confl its en matière de preuve ont fi nalement été réglés et le procès s’est terminé par l’acquittement de F relativement à toutes les accusations. Après le procès de F, le Barreau a intenté de son propre chef des procédures disciplinaires contre G, alléguant un manquement professionnel sur le fondement de son comportement irrespectueux pendant le procès. Un comité d’audition formé de trois membres du Barreau a trouvé G coupable de manquement professionnel, a suspendu son permis de pratique pour une période de deux mois et lui a enjoint de payer près de 247 000 $ en dépens. Lors de l’appel interjeté par G, le comité d’appel du Barreau l’a aussi déclaré coupable de manquement professionnel, mais il a réduit la suspension de son droit de pratique à un mois et le montant des dépens auxquels il a été condamné à 200 000 $. Dans sa décision, le comité d’appel a élaboré une méthode multifactorielle et axée sur le contexte pour évaluer si une incivilité en cour équivaut à un manquement professionnel. La Cour divisionnaire a confi rmé la déci- sion du comité d’appel au motif qu’elle était raisonnable. Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont rejeté l’appel subséquent de G. Arrêt (les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe sont dissidents) : Le pourvoi est accueilli. La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Moldaver, Wagner et Brown : La norme de contrôle ap- plicable à la décision du comité d’appel est celle de la 774 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA [2018] 1 S.C.R. establish that a reasonableness standard applies to law society misconduct fi ndings and sanctions. Moreover, post-Dunsmuir jurisprudence has fi rmly entrenched the notion that decisions of specialized administrative bodies interpreting their own statute or statutes closely connected to their function are entitled to deference from courts, and are thus presumptively reviewed for reasonableness. That presumption applies here: the Appeal Panel’s approach to determining when incivility amounts to professional mis- conduct and its application of that approach in assessing a lawyer’s conduct involve an interpretation of the Rules of Professional Conduct enacted under its home statute and the discretionary application of general principles to the facts before it. The presumption of deference is not rebutted. Deter- mining when in- court behaviour amounts to professional misconduct does not fall under the category of questions of central importance to the legal system as a whole and outside the decision- maker’s expertise, for which correct- ness review would be appropriate. Although the permis- sible scope of lawyers’ behaviour is arguably of central importance to the legal system as a whole, it cannot be said that assessing whether incivility amounts to professional misconduct is outside the Law Society’s expertise. To the contrary, law society disciplinary tribunals have signifi cant expertise regulating the legal profession, and Law Society disciplinary panels are composed, in part, of other lawyers, who are aware of the problems and frustrations that con- front a practitioner. Furthermore, a deferential standard of review does not uploads/S4/groia-v-law-society-of-upper-canada-2018-scc-27-2018-1-s-c-r-772.pdf