Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

COUR D’APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE QUÉBEC N° : 200-09-007773-127

COUR D’APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE QUÉBEC N° : 200-09-007773-127 (200-06-000038-037) DATE : 17 janvier 2020 FORMATION : LES HONORABLES LORNE GIROUX, J.C.A. NICHOLAS KASIRER, J.C.A. CLAUDE C. GAGNON, J.C.A. MARIE-PAULE SPIESER APPELANTE/INTIMÉE INCIDENTE - demanderesse c. LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA au nom de SA MAJESTÉ DU CHEF DU CANADA et GD-OTS CANADA INC. et SOCIÉTÉ IMMOBILIÈRE VALCARTIER INC. INTIMÉS/APPELANTS INCIDENTS – codéfendeurs solidaires ARRÊT 200-09-007773-127 PAGE : 2 1. SURVOL DU DOSSIER .............................................................................................. 5 2. CONTEXTE HISTORIQUE ......................................................................................... 7 2.1. Le centre de recherches et la base militaire ................................................. 8 2.2. L’usine de munitions ................................................................................... 13 2.3. La documentation historique sur les inquiétudes liées à la qualité de l’eau de la Ville de Québec ................................................................................. 24 2.4. La découverte de la contamination ............................................................. 32 2.5. Décembre 2000 et la suite .......................................................................... 51 2.6. Le Regroupement des citoyens de Shannon et la preuve d’expert de l’appelante .................................................................................................. 53 2.7. Les travaux de l’INSPQ............................................................................... 57 2.8. Les expertises hydrogéologiques ............................................................... 63 2.8.1. Les travaux de l’INRS et le Rapport Lefebvre juillet 2010 ............... 63 2.8.2. Le Rapport Chapuis 2010 ................................................................ 66 2.8.3. Le Rapport Lefebvre décembre 2010 .............................................. 67 3. LE JUGEMENT DONT APPEL ................................................................................. 68 3.1. Le lien de causalité ..................................................................................... 68 3.2. Les dommages-intérêts punitifs ou exemplaires ......................................... 71 3.3. Les troubles de voisinage ........................................................................... 72 4. LES PROCÉDURES EN APPEL .............................................................................. 73 5. LES QUESTIONS EN LITIGE ................................................................................... 74 6. LA STRUCTURE DU JUGEMENT............................................................................ 75 7. LA PREUVE SCIENTIFIQUE, LE LIEN CAUSAL ET LES CANCERS ..................... 77 7.1. Les prétentions de l’appelante .................................................................... 77 7.2. Les prétentions des intimés ........................................................................ 78 7.3. Analyse ....................................................................................................... 79 7.3.1. Le Rapport Tremblay ............................................................... 80 7.3.3.1 Résumé du rapport .................................................................. 80 7.3.3.2 Commentaire critique ............................................................... 83 7.3.2. Le Rapport Van Coillie 2008 .................................................... 86 7.3.2.1. Résumé du rapport ................................................................... 86 7.3.2.2. Commentaire critique ............................................................... 88 7.3.3. Le Rapport Shields .................................................................. 91 7.3.3.1. Résumé du rapport .................................................................. 91 200-09-007773-127 PAGE : 3 7.3.3.2. Commentaire critique ................................................................ 93 7.3.4. Le Rapport Siemiatycki janvier 2010........................................ 95 7.4. Conclusion .................................................................................................. 97 8. LA PREUVE NOUVELLE ........................................................................................ 101 8.1. L’historique de la preuve nouvelle ............................................................ 101 8.2. Le Rapport de la DSP ............................................................................... 108 8.3. Le Rapport du Dr Tremblay ....................................................................... 112 8.4. Le Rapport du Dr Siemiatycki .................................................................... 115 8.5. Analyse ..................................................................................................... 118 9. LA FAUTE ............................................................................................................ 124 9.1. Les prétentions des parties ....................................................................... 124 9.2. L’erreur de méthodologie .......................................................................... 124 9.3. Rappel des principes applicables ............................................................. 129 9.4. L’analyse de la preuve .............................................................................. 130 9.4.1. La preuve experte .................................................................. 130 9.4.2. La preuve documentaire et testimoniale ................................ 133 9.4.2.1. Le centre de recherches, le Conseil de recherches pour la défense et le ministère de la Santé nationale et du Bien-être social ...................................................................................... 133 a) Le centre de recherches ................................................... 133 b) Le ministère de la Santé nationale et du Bien-être social .. 138 c) Le Rapport Carrier ............................................................ 142 d) Les constats ...................................................................... 145 9.4.2.2 Les intimées corporatives ...................................................... 147 9.4.3. La découverte de la contamination ........................................ 150 9.5. Les articles 1465 et 1467 C.c.Q. ............................................................... 152 10. L’ATTEINTE ILLICITE ET INTENTIONNELLE ..................................................... 153 10.1. Le test de St-Ferdinand ............................................................................ 153 10.2. L’atteinte intentionnelle ............................................................................. 157 11. LE PRÉJUDICE .................................................................................................... 163 11.1. La durée de l’exposition au TCE : une mesure de l’intensité du préjudice moral ........................................................................................................ 163 11.1.1. La base d’évaluation .................................................................... 163 11.1.2. La période d’exposition : la preuve hydrogéologique ................... 167 200-09-007773-127 PAGE : 4 11.2. Le préjudice découlant des troubles et inconvénients occasionnés par le raccordement à l’aqueduc ........................................................................ 173 11.3. Les dommages punitifs ............................................................................. 174 11.4. Le préjudice matériel................................................................................. 174 11.5. L’appel incident ......................................................................................... 174 11.6. Tableau résumé ........................................................................................ 176 12. PRESCRIPTION, INJONCTION, FRAIS D’EXPERTISE ET INTÉRÊTS .............. 177 12.1. La prescription .......................................................................................... 177 12.2. L’injonction ................................................................................................ 178 12.3. Les intérêts ............................................................................................... 179 12.4. Les frais d’expertise .................................................................................. 179 12.5. Les frais de justice et frais d’expertise en appel ....................................... 179 13. CONCLUSION ...................................................................................................... 180 ANNEXE A : Plan d’indeminisation (fondé sur la pièce R-132) .................................... 185 200-09-007773-127 PAGE : 5 [1] L’appelante se pourvoit contre un jugement rendu le 21 juin 2012 par l’honorable Bernard Godbout de la Cour supérieure du Québec, district de Québec. Ce jugement accueille en partie une action collective formée au nom des citoyens de la municipalité de Shannon et condamne les intimés à verser aux membres du groupe des dommages-intérêts en réparation du trouble de voisinage causé par la contamination de la nappe phréatique par un solvant industriel, le trichloroéthylène « TCE »1. Pour leur part, les intimés se portent appelants incidents contre certaines conclusions du jugement. 1. SURVOL DU DOSSIER [2] En décembre 2000, la municipalité de Shannon est informée par la Direction de santé publique de la Capitale-nationale « DSP » que des analyses ont révélé la présence de TCE dans plusieurs puits de la communauté2. La DSP recommande aux résidents de la zone à risque de ne pas consommer l’eau du robinet. [3] La municipalité de Shannon se trouve à quelques kilomètres à peine de la base militaire de Valcartier, du centre Recherche et développement pour la défense Canada et d’une ancienne usine de munitions opérée à l’origine par le gouvernement fédéral, mais qui appartenait à SNC-Lavalin au moment de sa fermeture en 1991. La preuve a démontré que du TCE a été utilisé sur ces trois sites pendant de nombreuses années, au moins depuis les années 1960. Des expertises hydrogéologiques réalisées par l’Institut national de la recherche scientifique « INRS » ont révélé la présence d’un panache de contamination souterraine qui s’étend du centre de recherches et de l’usine de munitions en direction nord-ouest jusqu’à la rivière Jacques-Cartier, en passant sous la ville de Shannon et la base militaire. Une centaine de puits résidentiels sont situés dans la zone du panache. [4] Le TCE est un produit cancérigène3. [5] Le 19 décembre 2003, l’appelante dépose une requête pour autorisation d’exercer un recours collectif au nom des résidents de Shannon affectés par la contamination. Cette requête est accueillie le 19 mars 20074. [6] En première instance, l’appelante soutenait que les intimés ont fait preuve de négligence dans la manutention du TCE. Du TCE usagé aurait été rejeté dans l’environnement, sans égard pour le risque de contamination qui était, selon elle, connu à l’époque. Elle soutenait également qu’il existe à Shannon un nombre anormal de cas de cancer et d’autres problèmes de santé attribuables à la présence de TCE dans la 1 Spieser c. Canada (Procureur général), 2012 QCCS 2801. 2 Pièce R-12, Avis de santé publique, 19 décembre 2000. 3 Jugement dont appel, paragr. 67-69; Pièce R-142, IARC Technical Publication – Identification of research needs to resolve the carcinogenicity of high priority IARC carcinogens, 2009. 4 Spieser c. Canada (Procureur général), 2007 QCCS 1207. 200-09-007773-127 PAGE : 6 nappe phréatique. Elle réclamait en conséquence des dommages-intérêts compensatoires en réparation de tous les préjudices subis par les personnes exposées à la contamination, de même que des dommages-intérêts punitifs. [7] Une abondante preuve documentaire et scientifique a été produite par les parties. La population de Shannon a notamment fait l’objet d’une attention particulière de la DSP, impliquée dans le dossier depuis 1998. La DSP, appuyée par l’Institut national de santé publique du Québec « INSPQ », a produit plusieurs rapports et analyses au fil des années sur l’état de santé de la population de Shannon. [8] Dans son jugement, le juge de première instance rejette les prétentions de l’appelante au sujet de l’existence d’un excès de cancer. Selon lui, « les analyses démontrent que la situation à Shannon, en ce qui concerne la proportion de cancers entre les femmes et les hommes, de même que les types de cancers, s'apparente à la situation de la population canadienne en général »5, et « la preuve ne démontre pas qu'il est probable que les déversements de TCE sur le sol qui ont contaminé la nappe phréatique sous la municipalité de Shannon puissent être la cause d'un nombre anormalement élevé de cas de cancers, maladies et autres malaises »6. Il rejette également la demande de dommages-intérêts punitifs, au motif que la preuve ne démontre pas que les intimés auraient porté atteinte aux droits des citoyens de Shannon de façon illicite et intentionnelle7. Il conclut cependant que la contamination de la nappe phréatique constitue un trouble de voisinage au sens de l’article 976 du Code civil du Québec8. Il accorde aux personnes qui occupaient une résidence ayant dû être raccordée au réseau d'aqueduc en raison de la présence de TCE dans leur puits un montant de 1 000 $ par mois ou partie de mois d'occupation d'une de ces résidences, pour la période allant du 21 décembre 2000 au 20 décembre 2001, plus un montant forfaitaire pour celles qui avaient un mineur sous leur responsabilité9. [9] L’affaire est portée en appel en juillet 201210. [10] En juillet 2010, alors que les procédures judiciaires suivent leur cours en première instance, les représentants des citoyens de Shannon signalent au directeur de la santé publique, le Dr François Desbiens, un nombre apparemment élevé de cas de cancer uploads/Science et Technologie/ 200-09-007773-127-jug-spieser-c-gd-ots-siv-et-pgc.pdf